Обзор актуальной информации по налогообложению и бухгалтерскому учету за июнь 2018 года

Название, номер и дата документа

Краткое содержание

–

Письмо Минфина России от 05.06.2018 N 03-07-11/38251

По мнению Минфина, при списании дебиторской задолженности, образовавшейся в результате предварительной оплаты (частичной оплаты) услуг, которые не были оказаны, налог на добавленную стоимость, принятый к вычету покупателем при перечислении указанной суммы оплаты (частичной оплаты), подлежит восстановлению.

Аналогичный вывод финансисты озвучили в письме от 23.06.2016 N 03-07-11/36478.

Данная позиция является спорной. Противоположное мнение поддерживают арбитражные суды (см. постановления АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 N Ф04-6237/2017, АС Московского округа от 10.10.2016 по делу N А41-79981/2015).

Название, номер и дата документа

Краткое содержание

+

Письмо Минфина России от 08.05.2018 N 03-04-05/30997

Если у налогоплательщика право на получение стандартного налогового вычета не прекратилось, то независимо от окончания налогового периода повторное заявление налоговому агенту, по мнению финансистов, может не представляться.

Одним из подтверждающих документов для предоставления стандартного налогового вычета на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте от 18 до 24 лет является справка из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой указаны период и форма обучения ребенка. При решении вопроса о периодичности представления документов следует исходить из того, что документы представляются для подтверждения права на получение стандартного налогового вычета в налоговом периоде. Если представленный работником документ может подтвердить право на применение стандартного налогового вычета только в одном налогом периоде, то действие такого документа не распространяется на последующие налоговые периоды.

Название, номер и дата документа

Краткое содержание

–

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 303-КГ18-1430

Управление ПФР в ходе проверки пришло к выводу о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с не включением в базу вознаграждения, выплаченного управляющему обществом - единоличному исполнительному органу по договору о передаче полномочий. ПФР посчитал, что заключенный между обществом и ИП договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа фактически содержит признаки трудового договора, в связи с чем, на сумму выплат, произведенных обществом в рамках договора, подлежат начислению страховые взносы на ОПС и ОМС.

Судом были установлены следующие признаки трудового договора: продолжительный характер договора, закрепление в предмете договора трудовой функции (условия договора предусматривают осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разового задания заказчика), регулярная, гарантированная в определенной сумме оплата труда (выплата управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 300 000 руб. независимо от финансового результата деятельности общества, а также выплата управляющему ежеквартального вознаграждения в размере от 10% до 30% от прибыли общества), обществом обеспечивается условия труда (создание рабочего места).

Доводы общества о том, что управляющий выполнял функции по управлению обществом на сторонней территории, использовал свою оргтехнику, телефонную связь, собственный автомобиль, правилам внутреннего распорядка управляющий не подчинялся, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 рабочие командировки оплачивал за свой счет, были отклонены, поскольку названные обстоятельства не изменяют правовой природы сложившихся между сторонами договора отношений, имеющих характер трудовых отношений.

Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам: выплаты по названному договору являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов, в связи с чем, у ПФР имелись основания для доначисления страховых взносов.

+

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 309-КГ18-5970

Если в коллективном договоре предусмотрены дотации на питание, то, по мнению суда, такие выплаты не облагаются страховыми взносами при условии, что они:

- не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий работы;

- не являются ни стимулирующими, ни компенсирующими;

- не включены в систему оплаты труда.

ВС РФ признал, что не платить взносы в таком случае законно.

–

Письмо Минфина России от 17.05.2018 N 03-04-06/33350

Минфин России дал разъяснения по вопросу уплаты НДФЛ и страховых взносов при оплате питания работников, в том числе организованного в виде шведского стола.

При возникновении у физических лиц дохода в натуральной форме в виде оплаты за них питания организацией указанная организация признается на основании статьи 226 НК РФ налоговым агентом в отношении таких доходов. В целях выполнения налоговым агентом своих обязанностей организация должна принимать все возможные меры по оценке и учету экономической выгоды (дохода), получаемой физическими лицами. В рассматриваемом случае, по мнению Минфина, доход каждого налогоплательщика можно определить на основе стоимости предоставляемого питания в расчете на одного человека.

Что касается страховых взносов, то оплата организацией питания работников, в том числе организованного в виде шведского стола, подлежит обложению в общеустановленном порядке как выплата, производимая в рамках трудовых отношений работника и работодателя.

+

Письмо Минфина России от 17.05.2018 N 03-15-06/33309

Поскольку выплаты, связанные с однодневной командировкой работника, нельзя квалифицировать как суточные, то оснований применять в отношении таких выплат пункт 2 статьи 422 НК РФ в части их освобождения от обложения страховыми взносами не имеется. В случае если указанные выплаты являются возмещением документально подтвержденных расходов работника, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя в соответствии со статьей 168 ТК РФ, то такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами на основании пункта 2 статьи 422 НК РФ как фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на командировку.

Аналогичный подход применяется при налогообложении НДФЛ.

+

Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 303-КГ18-4287

Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника. Следовательно, указанная денежная компенсация не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

+

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 N Ф06-31703/2018

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей через банк ПАО "Татфондбанк".

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

+

Письмо ФНС России от 30.05.2018 N БС-4-11/10449@

В случае прощения процентного займа работнику по договору дарения в письменной форме у организации объекта обложения страховыми взносами не возникает.

Вместе с тем в случае установления налоговом органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков минимизации обязательств путем оформления юридическим лицом договора займа и договора дарения с аффилированными лицами, возможно наступление налоговых последствий в виде исчисления страховых взносов по такой сделке.

Название, номер и дата документа

Краткое содержание

i

Письмо Минфина России от 07.05.2018 N 03-11-11/30603

В целях ЕНВД площадь зала обслуживания посетителей устанавливается на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов в целом по объекту организации общественного питания. Если залы обслуживания посетителей и бары, находящиеся на разных этажах здания, относятся к одному объекту организации общественного питания, то в целях ЕНВД учитывается их общая площадь. В случае если общая площадь залов обслуживания посетителей и баров объекта организации общественного питания превышает 150 кв. метров, то система ЕНВД в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через данный объект, применяться не может.

+

Письмо Минфина России от 09.06.2018 N 03-11-11/40085

В случае если материальные расходы (в запросе это расходы на приобретение материалов для ремонта автомобильных узлов) включены в расходы при исчислении налога в связи с применением УСН, а неиспользованные остатки этих материалов реализованы, то выручка от реализации этих остатков включается в доходы на день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

То есть, корректировать в сторону уменьшения материальные расходы в периоде их признания не нужно.

+

Письмо Минфина России от 22.06.2018 N 03-07-11/42820

Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на продавца, применяющего УСН, только в случае выставления таким продавцом покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. В связи с этим в случае, если в договоре стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) указана с учетом НДС и при оплате этих товаров (работ, услуг) покупателем в платежном поручении выделена сумма налога, при невыставлении счета-фактуры продавцом, применяющим УСН, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет не возникает.

+

Письмо Минфина России от 26.04.2018 N 03-11-12/28484

В патенте на право применения ПСН указываются количество показателей, характеризующих отдельные виды предпринимательской деятельности, в частности по объектам, используемым для осуществления розничной торговли (вид объекта, адрес местонахождения, наименование физического показателя и площадь объекта), и рассчитанная с учетом таких показателей сумма налога, подлежащая уплате в связи с применением ПСН (форма N 26.5-П, утвержденная Приказом ФНС России от 26 ноября 2014 г. N ММВ-7-3/599@).

Порядок внесения изменений в патент (переоформления патента) или получения нового патента положениями главы 26.5 НК РФ не установлен.

Учитывая изложенное, по мнению Минфина, если ИП приобрел патент в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и осуществлял данную деятельность через один павильон, а впоследствии переехал в идентичный павильон, расположенный в одном и том же объекте торговли, при этом физические показатели (площадь объекта розничной торговли и количество наемных работников) для определения размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не изменились, то такой патент продолжает действовать. При этом получать новый патент не требуется. Вместе с тем налогоплательщику следует уведомить налоговый орган, выдавший патент, об изменении номера павильона.

–

Письмо Минфина России от 14.05.2018 N 03-11-11/32187

После перехода с ПСН на УСН при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходы по приобретению (оплате) товаров для дальнейшей реализации, произведенные в период применения патентной системы налогообложения, не учитываются.

–

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 307-КГ18-2404

По результатам камеральной проверки декларации по УСН, инспекция сделала вывод о том, что полученные предпринимателем денежные средства за ремонтные работы, выполненные в период действия патента на данный вид работ, но после окончания срока действия этого патента, подлежали учету в качестве дохода, облагаемого единым налогом по УСН, которую предприниматель применял в период поступления этих денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций с таким выводом не согласились. Они исходили из того, что денежные средства, полученные предпринимателем после окончания срока действия патента, но определенно связанные с ведением деятельности, в отношении которой был выдан патент, не могут формировать налоговую базу по иной системе налогообложения. Спорные денежные средства суды признали доходом, полученным в рамках патентной системы налогообложения.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами коллег. Он указал, что доходы за работы, выполненные в период действия патента, но оплаченные после окончания срока его действия, когда предприниматель применял только УСН, не могут быть признаны доходом, полученным в рамках ПСН, поскольку в силу статьи 346.53 НК РФ доходы по патентной системе налогообложения признаются по кассовому методу, а спорная сумма в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ признается именно доходом, подлежащим обложению единым налогом по УСН.

Эту позицию поддержал Верховный суд, отказав в передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

–

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-32380/2018

ИП на УСН заключил с организацией договор о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа. В соответствии с договором организация помимо вознаграждения за услуги возмещала ИП-управляющему фактические расходы на поездки в другие регионы и за пределы территории РФ в связи с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа общества. По результатам проверки инспекция включила суммы такого возмещения в доход ИП и доначислила единый налог.

Судьи сочли верным вывод налоговиков о том, что полученные ИП денежные средства в качестве компенсации командировочных расходов, связанных с исполнением обязанностей управляющего по договору, являются доходом налогоплательщика, подлежат отражению в книге учета доходов предпринимателя и включению в налогооблагаемую базу по УСН.

+

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2018 N Ф06-32803/2018

Во время камеральной проверки декларации по УСН инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу в результате не включения в нее суммы, перечисленной супругой ИП на расчетный счет предпринимателя.

ИП с этим не согласился, объяснив, что спорные денежные средства не являлись выручкой от осуществления хозяйственной деятельности, а составляли личные и заемные средства предпринимателя, зачисляемые на его расчетный счет для пополнения оборотных средств, для развития бизнеса. Инспекция же при расчете налоговой базы исходила из всех поступлений на расчетный счет предпринимателя.

Суды, учитывая показания супруги налогоплательщика, которая подтвердила факт внесения ею на расчетный счет предпринимателя по доверенности полученных от него личных и кредитных денежных средств, представленные кредитные договоры и доверенность, банковские выписки, пришли к выводу о том, что доначисление налога по данному эпизоду необоснованно.

Доказательств того, что на расчетный счет представителями предпринимателя вносились денежные средства, полученные от ведения хозяйственной деятельности, налоговый орган не представил.

Доводы инспекции об экономической нецелесообразности внесения на счет предпринимателя его личных средств для расширения бизнеса, о возможном нецелевом использовании им полученных кредитных средств, не свидетельствуют о правомерности доначисления ему налога в оспариваемой части.

Название, номер и дата документа

Краткое содержание

i

Письмо ФНС России от 14.06.2018 N БС-4-21/11418@

Письмо Минфина России от 06.06.2018

N 03-05-04-02/38570

Письмо ФНС России от 23.05.2018 N БС-4-21/9823@

ФНС согласовала с Минфином и довела до сведения налоговых органов позицию о том, как исчислять земельный налог при владении земельным участком не полный налоговый период, в течение которого произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения вида разрешенного использования, его перевода из одной категории земель в другую и (или) изменения площади.

Для наглядности ФНС разобрала ситуацию на конкретном примере.

Также ФНС выпустила письмо от 19 июня 2018 г. N БС-4-21/11751, где рассказала, как в описанном случае заполнять декларацию по земельному налогу.

i

Письмо Минфина России от 21.06.2018 N 03-05-05-02/42312

При реорганизации в форме выделения обязанность по уплате земельного налога и представлению налоговой отчетности возникает у выделенной организации с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о правах этой организации на земельный участок.

Название, номер и дата документа

Краткое содержание

+

Письмо ФНС России от 25.06.2018 № БС-4-21/12192@

Как разъяснила ФНС, если уголовное дело по угону транспортного средства прекратили из-за истечения срока давности, но из справки о прекращении дела следует, что транспортное средство продолжает находиться в розыске, то на период такого розыска транспортное средство не может рассматриваться как объект обложения транспортным налогом.

Название, номер и дата документа

Краткое содержание

–

Письмо Минфина России от 18.06.2018 N 03-02-07/1/41421

По действующим правилам уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом, как пояснил Минфин, Налоговым кодексом не предусмотрено исполнение обязанности по уплате налога одной организации посредством зачета суммы налога, излишне уплаченного другой организацией или подлежащей возмещению такой организации.

+

Письмо ФНС России от 05.06.2018 N КЧ-3-8/3699@

с 01.10.2017 процентная ставка пени для организаций принимается равной (п.4 ст.75 НК РФ):

- за просрочку по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка;

- за просрочку по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка.

ФНС объясняет, что обновленные нормы расчета пеней распространяются на случаи просрочки исполнения обязанности по уплате налога, дата уплаты которого по законодательству о налогах и сборах наступила с 01.10.2017.

Например, при расчете пени по состоянию на 15 ноября 2017 года в случае неуплаты страховых взносов за июнь 2017 года процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Название, номер и дата документа

Краткое содержание

i

Письмо Минтруда России от 05.06.2018 N 14-0/10/В-4085

<О направлении информации по вопросам, связанным с повышением минимального размера оплаты труда>

Минтруд сформулировал свою позицию по вопросам соблюдения работодателями обязанности выплаты зарплаты работникам не ниже МРОТ.

1. Чиновники ответили на вопрос: можно ли в течение года платить работнику зарплату ниже МРОТ, если потом "компенсировать" недостающую сумму выплатой годовой премии?

По мнению Минтруда, так делать нельзя. Премия за квартал (год) будет учитываться только в месяце, в котором она начислена. Заработная плата за другие месяцы должна быть не ниже МРОТ с начислением на него "северных выплат" без учета премии, который работник, возможно, получит по итогам работы за квартал (год).

Такая позиция объясняется тем, что в силу статьи 133 ТК РФ не ниже МРОТ должна быть именно месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени (выполнившего норму труда).

2. Если работник занят неполное рабочее время, то его заработная плата должна быть не ниже МРОТ в пересчете на полное рабочее время.

При этом Минтруд отметил, что если работодатель, формально сократив рабочее время работника, будет требовать от него фактически отрабатывать полное рабочее время, то работу за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени можно рассматривать как сверхурочную работу, осуществляемую без надлежащего оформления. Такая работа должна будет дополнительно оплачена в повышенном размере в соответствии с нормами ТК РФ.

3. Если работник занят на условиях внутреннего совместительства, то следует учитывать, что трудовые договоры по основному месту работы и по совместительству заключаются отдельно. Соответственно, достижение МРОТ также осуществляется отдельно. Если работник занят неполное рабочее время, то его зарплата должна быть не ниже МРОТ в пересчете на полное рабочее время.