Обзор актуальной информации по налогообложению и бухгалтерскому учету за март 2018 года

Название, номер и дата документа

Краткое содержание

±

Письмо Минфина России от 6 февраля 2018 г. N 03-07-14/6704

Наименования грузоотправителя в счет-фактуре и в накладной по форме ТОРГ-12 должны совпадать.

±

Письмо Минфина России от 6 марта 2018 г. N 03-07-11/14162

В случае, если выставленный продавцом счет-фактура по лому и отходам черных и цветных металлов получен покупателем (получателем) в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором продавцом осуществлена отгрузка указанных товаров, то обязанность по исчислению НДС у покупателя (получателя) возникает на дату отгрузки лома и отходов черных и цветных металлов, а не на дату получения счета-фактуры от продавца.

+

Письмо Минфина России от 15 марта 2018 г. N 03-07-08/16129

Суммы НДС по приобретенным до 1 июля 2016 года товарам (работам, услугам), используемым в операциях по реализации товаров на экспорт, принимаются к вычету в том налоговом периоде, в котором определяется налоговая база по реализуемым товарам, в том числе после истечения трехлетнего срока, исчисляемого с момента принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг).

+

Письмо Минфина России от 15 марта 2018 г. N 03-07-08/15854

Услуги по предоставлению иностранной компанией российской компании на основании лицензионного договора прав на использование путем удаленного доступа программ для электронных вычислительных машин через сеть "Интернет" освобождаются от НДС.

+

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 303-КГ17-19327

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, принятые в пользу налогового органа. Суть дела сводилась к тому, что налоговый орган доначислил налоги предпринимателю в связи с реализацией продукции по заниженным ценам взаимозависимому лицу. Верховный суд указал, что если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.). Между тем установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 процентов до 52 процентов, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам предпринимателя с другими контрагентами, многократным не является.

Судами и налоговыми органами также не установлена сопоставимость сделок по реализации товаров в пользу взаимозависимого лица и сделок, заключенных с иными лицами, в частности, по такому критерию как количество реализованных товаров, в то время как по доводам предпринимателя объем отгрузки товаров в пользу иных лиц составил многократно меньшую величину и, следовательно, продажа товаров таким покупателям по относительно большей цене имеет разумное экономическое обоснование.

Название, номер и дата документа

Краткое содержание

±

Письмо ФНС России от 05.03.2018 N СД-4-3/4226@)

Данное письмо издано в дополнение к письму ФНС России от 12.01.2018 N СД-4-3/264@ (прокомментировано в обзоре за февраль 2018 года).

В письме смягчена позиция ФНС РФ из первого письма относительно невозможности исправления первичного бухгалтерского документа путем его замены новым документом с правильными показателями. Четкого согласия на такой метод исправления ФНС не дает и в новом письме, но намекает, что при таком методе исправления реализуются требования бухгалтерского учета, а именно: по совокупности в первоначальном документе и документе с исправленными данными имеется в наличии информация о неправильном и верном тексте, дате исправления и подтверждении исправления подписями лиц, подписавших документ.

Данный ответ также полностью продублирован в Письме ФНС России от 23.03.2018 N СД-4-3/5412@.

+

Письмо Минфина России от 07.03.2018 № 03-03-06/2/14611

Разъяснено, что суммы потерь от хищений, подлежащие взысканию с виновных лиц на основании решения суда, должны быть включены в состав внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли. В составе внереализационных расходов можно признать стоимость утраченного имущества.

–

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018 N Ф06-29074/2017

Налогоплательщиком был реализован инвестиционный проект по модернизации производственного участка. Часть работ была им квалифицирована как модернизация (реконструкция), увеличивающая стоимость основного средства, другая часть – как демонтажные и ремонтные работы. Налоговый орган произвел осмотр объекта, допрос работников самого предприятия, работников подрядных и проектных организаций, строительно-техническую экспертизу и переквалифицировал демонтажные работы и работы по ремонту полов в производственном корпусе как капитальные.

Альтернативный акт экспертного исследования, произведенный привлеченным налогоплательщиком специалистом, судами был отвергнут. Ходатайство налогоплательщика о назначении судебной строительно-технической экспертизы также было отклонено.

При указанных обстоятельствах суды согласились с выводами инспекции о том, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на стоимость выполненных работ по модернизации и техническому перевооружению производства, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций.

Название, номер и дата документа

Краткое содержание

–

Письмо ФНС России от 05.03.2018 N ГД-4-11/4238@

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При отсутствии фактов причинения вреда работникам действиями причинителя вреда какие-либо выплаты в пользу таких работников не могут рассматриваться в качестве денежной компенсации морального вреда. Соответственно, к таким выплатам не могут применяться положения пункта 2 статьи 217 НК РФ.

±

Письмо Минфина России от 23.03.2018 № 03-04-05/18556

При оплате арендатором коммунальных услуг, размер которых не зависит от их фактического использования, у арендодателя (физического лица) возникает доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

Оплата арендатором расходов на коммунальные услуги, размер которых зависит от их фактического потребления и фиксируется на основании показаний счетчиков, не образует экономической выгоды у арендодателя, поскольку такие расходы производились арендатором в связи с личными потребностями.

Название, номер и дата документа

Краткое содержание

–

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-КГ17-15902

Пособие по временной нетрудоспособности исчисляют исходя из среднего заработка работницы. В общем случае его рассчитывают за период, равный двум календарным годам, предшествующим году, в котором наступила временная нетрудоспособность.

Если в каком-либо году (годах) этого расчетного периода работница находилась в декретном отпуске или в отпуске по уходу за ребенком, то соответствующий календарный год (годы) по ее заявлению можно заменить предшествующим календарным годом (годами) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия (ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, п. п. 6, 11 Положения об исчислении пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

Заменить год (годы) расчетного периода можно не на любые годы по выбору работницы, а только на те, которые непосредственно предшествуют году, в котором она находилась в декретном отпуске или в отпуске по уходу за ребенком.

±

Письма Минфина России от 15.02.2018 N 03-15-06/9293, от 21.02.2018 N 03-15-06/10858

Минфин уточнил, какие доходы, перечисленные в ст. 251 НК РФ, плательщики на УСН включают в расчет доли доходов в связи с осуществлением основного вида экономической деятельности в общем объем доходов для целей применения пониженных тарифов страховых взносов. Из разъяснения следует, что в формуле учитываются только те из них, которые отвечают двум дополнительным условиям:

- средства не подлежат возврату (значит, займы и кредиты в расчет не входят);

- доход получен от деятельности организации (соответственно, вклады в уставный капитал, безвозмездная помощь учредителя не учитываются).

–

Письмо Минфина России от 16.03.2018 N 03-01-11/16634

На выплаты, производимые в пользу генерального директора организации, являющегося ее единственным учредителем, признаваемым застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке.

Минфин не уточняет, имеет ли значение для уплаты взносов, заключен или нет с директором трудовой договор. Полагаем, даже когда контракт не оформлен, с зарплаты безопаснее перечислить взносы.

Название, номер и дата документа

Краткое содержание

+

Федеральный закон от 07.03.2018 N 51-ФЗ

С 2019 года регионы наделены правом дифференцировать налоговые ставки по ЕСХН в пределах от 0% до 6%. Дифференцированные налоговые ставки могут устанавливаться для всех или отдельных категорий налогоплательщиков в зависимости от видов производимой сельхозпродукции, работ и услуг; размера доходов от реализации произведенной продукции, выполнения работ и оказания услуг; места ведения предпринимательской деятельности; средней численности работников.

+

Письмо Минфина России от 09.02.2018 № 03-07-08/8005

Налогоплательщик на УСН (доходы – расходы) вправе учесть расходы на приобретение основных средств, в том числе квартиры, используемой в предпринимательской деятельности, в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

–

Письмо ФНС России от 06.02.2018 N БС-4-21/2232@

Для освобождения ИП, применяющих специальные налоговые режимы, от уплаты налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности) недостаточно представления в налоговый орган только заявления об этом.

По мнению ФНС, основанием для такого освобождения могут быть документы, подтверждающие фактическое использование соответствующего имущества в предпринимательской деятельности (в определенный налоговый период), независимо от того, представлены ли данные документы налогоплательщиком либо получены налоговым органом самостоятельно, в т.ч. в рамках контрольных мероприятий.

–

Письмо Минфина России от 26.02.2018 N 03-11-11/11722

ИП на УСН не вправе учесть в составе расходов на командировки произведенные затраты в виде оплаты самому себе проезда, а также найма жилого помещения. Как разъясняют представители Минфина, под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст.166 ТК РФ). Сам предприниматель не относится к категории работников, также у него отсутствует работодатель, с которым он состоит в трудовых отношениях. Следовательно, ИП не может быть направлен в командировку.

–

Письмо Минфина России от 15.03.2018 N 03-11-06/2/16016

Минфин разъяснил порядок повторного перехода на УСН, если ранее право на ее применение было утрачено. Например, при утрате права на УСН с 1 апреля 2017 года организация может перейти на указанный режим налогообложения только с 1 января 2019 года (при условии соблюдения требований главы 26.2 НК РФ).

Такой вывод следует из п. 7 ст. 346.13 НК РФ, согласно которому налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенку не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

–

Письмо Минфина России от 19.03.2018 N 03-11-11/16745

Упрощенцы не вправе учитывать расходы на приобретение имущественных прав по договору уступки прав требования.

–

Определение Верховного суда от 30.03.2018 N 304-КГ18-1727

Организация 25.11.2014 представила в налоговый орган уведомление о переходе с 01.01.2015 на УСН с объектом налогообложения "доходы". Вместе с тем, 24.03.2016 организация представила декларацию по УСН за 2015 год, где заявила к уплате налог, рассчитанный исходя из разницы между доходами и расходами. По итогам камеральной проверки налоговый орган доначислил единый налог, т.к. его сумма была занижена из-за неправильного применения объекта налогообложения.

Судьи согласились с выводами налогового органа, указав, что представление налогоплательщиком декларации по УСН за 2015 год с указанием в ней объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса.

Название, номер и дата документа

Краткое содержание

±

Письмо ФНС России от 14.03.2018 N БС-4-21/4786@

"О рекомендациях по отдельным вопросам заполнения форм налоговой отчетности по налогу на имущество организаций"

Согласно п.1.6 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на имущество, в случае, если законодательством субъекта РФ (как в Республике Татарстан) предусмотрено зачисление налога в региональный бюджет без направления по нормативам суммы налога в бюджеты муниципальных образований, может заполняться одна декларация по согласованию с налоговым органом по данному субъекту РФ.

Процедуру согласования следует проводить ежегодно. Это требование обусловлено тем, что в последующие финансовые годы возможно изменение межбюджетного распределения налога.

Кроме того, в письме даны рекомендации о заполнении конкретных строк отчетности по налогу на имущество организаций.

+

Письмо ФНС России от 28.03.2018 N БС-4-21/5834@

вместе с Письмом Минпромторга России от 23.03.2018 N ОВ-17590/12

ФНС доводит до налоговых органов, осуществляющих администрирование налогообложения имущества организаций, информацию Минпромторга.

По мнению Минпромторга, технологическое оборудование промышленных предприятий, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте, не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества, поскольку выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций.

Соответственно, оборудование промышленных предприятий, указанное в разделе 330.00.00.00.000 "Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь и другие объекты" ОКОФ, не может быть отнесено к недвижимому имуществу.

В итоге ведомство свидетельствует, что необоснованно относить оборудование, машины и иные основные средства промышленного производства к недвижимому имуществу.

Название, номер и дата документа

Краткое содержание

±

Письмо ФНС России от 02.03.2018 N БС-4-21/4164@

ФНС со ссылкой на Порядок заполнения декларации по земельному налогу отмечает, что если земельные участки, принадлежащие налогоплательщику, находятся на территориях нескольких муниципальных образований и в ведении одного налогового органа, то представляется одна декларация с заполнением разделов декларации по соответствующим кодам ОКТМО.

Представление налогоплательщиком одной декларации за несколько земельных участков, находящихся на территории одного муниципального образования, администрируемого разными налоговыми органами, Порядком не предусмотрено.

Название, номер и дата документа

Краткое содержание

+

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 г. N 305-КГ17-19973

Повторная выездная проверка за 2010 год в связи с подачей в 2013 году уточненной декларации была назначена в 2015 году. Налогоплательщик, оспаривавший правомерность назначения данной проверки, проиграв в судах трех инстанций, обратился в Верховный суд. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации и согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений). Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса. Между тем это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время – без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.

–

Письмо ФНС России от 06.03.2018 N ЕД-4-2/4335@)

Налоговой службой рассмотрены вопросы проведения налоговых проверок и сделаны следующие выводы.

1. Проведение налоговой проверки направлено на контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а не на подтверждение налоговой отчетности лица, в отношении которого проведена налоговая проверка.

Иными словами, если по итогам, например, камеральной проверки налоговый орган не потребовал пояснений, не составил акт или никак не прокомментировал декларацию организации, это не означает, что тем самым проверяющие подтвердили показатели отчетности, и не свидетельствует, что компания правильно, полно и своевременно исчислила и уплатила налоги.

2. Нарушение срока составления и направления акта или решения налогового органа не может выступать в качестве безусловного основания для снижения мер ответственности за налоговое правонарушение, так как данные факты не указывают на обстоятельства, смягчающие ответственность за его совершение.

3. Нарушение срока проведения проверки не является существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену решения налогового органа, принятого по итогам проверки.

+

Письмо ФНС России от 21.02.2018 N СА-4-9/3514@

В данном письме ФНС объясняет, что, когда налогоплательщику направляется требование о представлении пояснений к декларации, это еще не означает, что налоговый орган обнаружил неправильное отражение сведений или ошибки в декларации. Фактом того, что обнаружены неточности, которые привели к неуплате налога, будет составление акта налоговой проверки, но не требование.

Соответственно, делает вывод ФНС, если организация подаст «уточненку» после направления ей требования, но с уплатой недостающей суммы налога с пенями, штрафных санкций не будет.